債券虛假陳述中信用評級機構的注意義務

——來源：人民法院報

　　信用評級機構在債券發(fā)行和交易中舉足輕重，準確地信用評級可以大幅提高市場效率、降低市場風險。信用評級機構在履職過程中應勤勉、盡責地開展業(yè)務活動，對相關事項負有注意義務。在債券虛假陳述中，判斷信用評級機構應不應該承擔法律責任、承擔多大法律責任的標準，主要是看信用評級機構是否履行了注意義務。

　　信用評級機構注意義務的類型

　　根據(jù)民法理論，注意義務包括一般注意義務和特殊注意義務。一般注意義務即法律規(guī)定不得侵犯他人財產(chǎn)和人身的注意義務；特殊注意義務即行為人在實施行為時應盡到的對他人的特定注意義務。所謂一般注意義務，是指以行為人僅根據(jù)社會一般人的標準判斷，所擔負的謹慎行事的作為或者不作為義務，也被稱為普通注意義務；所謂特殊注意義務，是指特定主體根據(jù)其專業(yè)知識和技能標準判斷，所擔負的勤勉敬業(yè)、積極履職的義務。區(qū)分特殊注意義務與一般注意義務的法律意義，在于主體承擔法律責任的要求不同，特殊注意義務的要求遠高于一般注意義務。

　　信用評級機構的功能主要是解決資本市場中的信息不對稱問題，是在市場交易中提供信用信息咨詢服務的獨立第三方主體，其通過一套標準的信用質(zhì)量目錄對目標對象的信用情況進行評估，通過對各種金融工具的信用等級評定以及相關的信息發(fā)布活動，將評級結果以標準符號體系的形式進行表達，對信用風險進行評估，為投資者提供決策參考。在信用評級機構的履職過程中，對于那些屬于其專業(yè)范圍內(nèi)的事項，如發(fā)行人的主體評級、首次發(fā)行債券評級以及跟蹤評級，其應當負特殊注意義務，而對于與債權發(fā)行與交易相關的其他事項，僅需負一般注意義務。最高人民法院發(fā)布的《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要》規(guī)定：“債券承銷機構和債券服務機構對各自專業(yè)相關的業(yè)務事項未履行特別注意義務，對其他業(yè)務事項未履行普通注意義務的，應當判令其承擔相應法律責任”，將特殊注意義務表述為“特別注意義務”，一般注意義務表述為“普通注意義務”。

　　信用評級機構的特別注意義務

　　債券發(fā)行中的信用評級工作專業(yè)性極強，只能由具備特殊資質(zhì)的資信評級機構從事。評級機構對發(fā)行債券的企業(yè)所處的產(chǎn)業(yè)、企業(yè)本身的經(jīng)濟狀況以及債券的收益率、安全性與擔保情況等進行合理分析后，就各個因素逐一打分，然后綜合評定出相應等級。對于其職責范圍內(nèi)的上述業(yè)務活動，信用評級機構負有特別注意義務。證券法第一百六十條規(guī)定，資信評級機構，應當勤勉盡責、恪盡職守，按照相關業(yè)務規(guī)則為證券的交易及相關活動提供服務。第一百六十三條進一步明確規(guī)定，證券服務機構為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務活動制作、出具審計報告及其他鑒證報告、資產(chǎn)評估報告、財務顧問報告、資信評級報告或者法律意見書等文件，應當勤勉盡責，對所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實性、準確性、完整性進行核查和驗證。2021年3月28日，中國人民銀行聯(lián)合發(fā)改委、財政部、銀保監(jiān)會和證監(jiān)會五部委共同發(fā)布了《關于促進債券市場信用評級行業(yè)高質(zhì)量健康發(fā)展的通知（征求意見稿）》，指出：“信用評級機構應全面充分披露評級方法、模型和評級結果等相關信息，按季度披露本機構評級分布及質(zhì)量檢驗情況，保證披露信息的真實、準確、完整、及時?！?/span>

　　判斷評級機構是否全面履行了其特別注意義務，可以根據(jù)其業(yè)務活動的不同進行審查。評級機構對債券進行評級，大致可以分為主體信用評級、首次發(fā)行債券信用評級與跟蹤信用評級等三種類型，評級機構根據(jù)不同情況履行信息披露與勤勉盡責義務?！豆緜l(fā)行與交易管理辦法》第五十五條規(guī)定：“資信評級機構為公開發(fā)行公司債券進行信用評級，應當符合以下規(guī)定：（一）將評級信息告知發(fā)行人，并及時向市場公布首次評級報告、定期和不定期跟蹤評級報告；（二）在債券有效存續(xù)期間，應當每年至少向市場公布一次定期跟蹤評級報告；（三）應充分關注可能影響評級對象信用等級的所有重大因素，及時向市場公布信用等級調(diào)整及其他與評級相關的信息變動情況，并向證券交易場所報告?！?/span>

　　1.主體信用評級

　　主體信用評級是指資信評級機構對影響公司、企業(yè)等經(jīng)濟主體的信用風險因素進行分析，對證券發(fā)行人、經(jīng)濟主體或政權主體償債能力和償債意愿進行的綜合評價。主要通過對證券發(fā)行人、經(jīng)濟主體或政權主體所在的償債環(huán)境、財富創(chuàng)造能力、償債來源與負債平衡的分析來確定其償債能力，并通過事前預警、事后跟蹤的方式對發(fā)行人債務存續(xù)期間內(nèi)的信用情況進行全程監(jiān)控和風險揭示，并通過預先定義的信用等級符號進行表示。目前債券市場上，主體信用等級一般被劃分為三等九級，符號表示為：AAA、AA、A、BBB、BB、B、CCC、CC、C。信用評級機構應該根據(jù)發(fā)行人信用狀況的變化，及時、準確地調(diào)整其信用等級，發(fā)揮給市場的預警作用。

　　2.發(fā)行債券首次信用評級

　　資信評級機構可以對企業(yè)發(fā)行債券進行首次評級，為市場提供參考。舊《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》）規(guī)定，公司公開發(fā)行債券必須進行評級。為了減少市場和監(jiān)管對外部信用評級的依賴，2021年2月新修訂的《管理辦法》，取消了公開發(fā)行公司債券評級的強制性規(guī)定，發(fā)行公司債券是否評級由發(fā)行人自主決定。同時，調(diào)整了普通投資者可參與認購交易的公募債券相關要求，刪除了債項評級必須為AAA的規(guī)定。2021年1月29日，中國銀行間市場交易商協(xié)會出臺的《非金融企業(yè)債務融資工具公開發(fā)行注冊文件表格體系(2020版)有關事項的補充通知》，明確債務融資工具注冊環(huán)節(jié)取消信用評級報告的要件要求，即在超短期融資券、短期融資券、中期票據(jù)等產(chǎn)品注冊環(huán)節(jié)，企業(yè)可不提供信用評級報告，從而將企業(yè)評級選擇權交由市場決定。

　　3.跟蹤信用評級

　　跟蹤信用評級是指在債券發(fā)行后，資信評級機構持續(xù)關注發(fā)行主體，根據(jù)其償債能力的變化，及時調(diào)整評級，為市場提供信用參考。根據(jù)相關規(guī)定，跟蹤信用評級分為定期跟蹤和不定期跟蹤。在企業(yè)正常運行、償債能力變化不大的前提下，資信評級機構定期（通常是一年一次）發(fā)布其信用報告。當企業(yè)經(jīng)營惡化、償債能力明顯下降時，評級機構要視情況及時、準確地不定期跟蹤，隨時下調(diào)其信用評級，為市場預警。

　　信用評級機構的普通注意義務

　　信用評級機構對于工作中涉及的財務、會計、稅務，以及法律等事項僅負有普通注意義務，因為這些并非其專業(yè)職責范圍，可直接援引相關證券服務機構的結論性意見，除非明知存在問題，不再對其進行復核驗證。也就是說，信用評級機構的普通注意義務，要求其對涉及其他機構職責范圍內(nèi)的事項僅進行形式審查，并無進一步核實、重新評定權利與義務。如主承銷商操縱發(fā)行定價、暗箱操作的，信用評級機構并無實質(zhì)性審查的義務；發(fā)債主體對外轉移資產(chǎn)的價格是否公允，信用評級機構基于對會計師事務所的信賴，可直接依據(jù)其財務報告進行判斷；發(fā)債主體的某項行為是否合法、合規(guī)，信用評級機構憑借律師事務所的法律意見書即可進行判斷。

　　與民法理論上的一般注意義務不同，債券市場中證券服務機構的普通注意義務是以其他機構的特別注意義務為前提的，各機構只對自己的職責范圍內(nèi)的事項負有特別注意義務，而這些注意義務又屬于其他機構的普通注意義務事項。如果要求證券服務機構對非其職責范圍內(nèi)的業(yè)務事項負有超出一般標準的注意義務，一方面會使得各專業(yè)服務機構責任過重，有失公平；另一方面也會將本屬于某類機構的義務分解給其他機構，使得真正的責任主體責任過輕，不能起到應有的震懾和懲戒作用。對證券服務機構各自職責范圍內(nèi)的事項課以特別注意義務，是基于專業(yè)分工、職責范圍的劃分，目的是督促其勤勉盡責；對非其職責范圍內(nèi)的事項要求證券服務機構僅負有普通注意義務，目的是不強人所難、不苛責。如是，債券市場中的各個專業(yè)服務機構分工合作、各司其職、各負其責，做好資本市場的“看門人”。

　　信用評級機構的法律責任

　　根據(jù)引發(fā)法律責任的原因不同為標準，信用評級機構的法律責任主要有兩類：一是違約責任；二是侵權責任。信用評級機構的違約責任一般只存在于委托其進行評級的發(fā)行人與評級機構之間。違反注意義務而產(chǎn)生的法律責任則屬于侵權責任的范疇，是判斷行為人是否對損害后果存在過失和承擔相應侵權責任的前提基礎。債券虛假陳述案件中的首要責任人是發(fā)行人，在其他證券服務機構不存在主觀故意的情況下，判斷其是否要承擔法律責任，要看其是否違反了注意義務。對于信用評級機構來說，根據(jù)注意義務的類型不同，信用評級機構的侵權責任又可分為違反特別注意義務產(chǎn)生的責任與違反普通注意義務而產(chǎn)生的責任。

　　1.違反特別注意義務的法律責任

　　信用評級機構違反特別注意義務而產(chǎn)生的法律責任屬于專家責任的范疇，其利用自己的評級專業(yè)知識和技能為資本市場提供專業(yè)服務，法律對其規(guī)定了較高的注意義務，同時負有忠誠義務和保密義務。證券法第一百六十三條對信用評級機構課以勤勉盡責義務，并規(guī)定“其制作、出具的文件有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應當與委托人承擔連帶賠償責任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外。”這一規(guī)定在歸責原則上是典型的過錯推定，民法典第一千一百五十六條第二款規(guī)定：“依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。”過錯推定原則的最大價值在于其舉證責任分配機制，只要信用評級機構不能證明自己沒有過錯就應當承擔法律責任，至于其主觀狀態(tài)是故意還是過失則在所不問，有利于投資者保護。但這僅限于信用評級機構對其專業(yè)職責范圍內(nèi)的特別注意義務。

　　2.違反普通注意義務的法律責任

　　信用評級機構違反普通注意義務而產(chǎn)生的法律責任屬于一般過錯責任，舉證責任歸于主張自己權利受到侵害的一方，即“誰主張、誰舉證”。對于發(fā)行人的虛假陳述以及其他市場服務機構制作、出具的具有虛假陳述、誤導性陳述或重大遺漏情形的文件，以及其他市場服務機構的過錯行為，不屬于信用評級專業(yè)職責范圍內(nèi)的事項，因此評級機構對此類事項并不負有特別注意義務，只要是可以證明自己盡到了“一般社會人”的注意義務即可免責。

　　綜上，在債券侵權案件中，信用評級機構承擔法律責任的前提是其違反了注意義務，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，法官在審理相關案件時要謹慎地考察信用評級機構是否違反了注意義務、違反了何種注意義務，根據(jù)其過錯程度在合理范圍內(nèi)確定信用評級機構的法律責任，從而有效平衡促進債券市場長期健康發(fā)展與保護投資者利益之間的關系。